Это не "Портрет современного атеиста", а удобная (автору и его единомышленникам) модель "атеиста - мальчика для битья". Беда в том, что эта модель абсолютно некорректна...
1. Аргументы относительно "гуманитарной основы" некорректны. Значит, для того, чтобы адекватно воспринимать античную литературу, надо приносить жертвы олимпийцам, а для восприятия японской культуры - непременно быть буддистом либо синтоистом? Или (обратное утверждение) все верующие соответствующих конфессий автоматически являются выдающимися знатоками соответствующей культуры?
2. "Положения Символа веры, догматы, аспекты церковной истории, воззрения богословов, жития святых и текст Писания – все это остается за бортом дискуссии." - полное вранье. Все это неоднократно служило темой обсуждений в том же ру_антирелиджн. Другое дело, что аргументов у верующих не прибавилось (основным поэтому остается "верую, ибо это нелепо" либо, как варианты "я так вижу/чувствую", "не может же столько людей столько времени ошибаться" и т.п.). Поэтому к обсуждению таких тем и относятся без особого интереса...
3. Относительно "убеждений атеистов" - никаких исследований или ссылок на таковые автор не приводит, поэтому всё это остаётся его субъективным и бездоказательным мнением.
4. "Это сленговое выражение означает: «Ты проиграл, верующий дурак, потому что ты тупой!» или что-то в этом роде" - такое рассуждение лишний раз демонстрирует предельный субъективизм автора. Значение выражения "слив засчитан" неоднократно разъяснялось в Сети, и изобретать удобные для автора "значения" вряд ли корректно...
5. "Люди без родины" - во-первых, не все атеисты являются гражданами РФ, и, соответственно, измерять степень их патриотизма по отношению к последней вдвойне нелепо. Во-вторых, "прочная логическая цепь, которая связывает РПЦ и государственный аппарат" - это реальная вещь, многократно доказанная фактами - и современными, и историческими, и объявить её несуществующей при помощи абстрактных рассуждений о "сути церковного служения", об "основных представлениях о роли церкви в обществе" и о некоей "симфонии" сферического государства в вакууме с такой же сферической, белой и пушистой церковью, невозможно.
"начав с РПЦ, критика плавно перетекает на власть (в лице правительства, армии) и на 80% православных россиян," - а власть и "80% православных россиян" (сразу вспоминается теория насчет 95% всего существующего :)) находятся вне критики? Это священные коровы? Вроде бы в символе веры таковые не упоминаются... Имхо, такие рассуждения лишний раз наводят на мысль, что РПЦ вообще не христианская церковь, а псевдохристианский языческий культ, поскольку истинными объектами культа в ней являются сама РПЦ, Русское Государство и Русская Имперская Идея™...
6. "Главным аргументом «научности» атеистического мировоззрения считается американское социологическое исследование" - чушь. Главным аргументом НАУЧНОСТИ атеистического мировоззрения является полная НЕНАУЧНОСТЬ основных положений мировоззрения религиозного. Личные взгляды и глюки американских/британских™ и прочих ученых, включая "Паскаля, Ньютона, Коперника, Галилея и др." остаются их личными взглядами. Вообще-то подобные аргументы (ad populi) вообще не обладают доказательной силой - если завтра ВСЕ американские ученые поголовно обратятся в баптизм, от этого баптистские взгляды не станут научными...
7. "Не рекомендуется вмешиваться в дискуссии о вопросах морали священнослужителей – атеисты не знакомы со словами «кто без греха, пусть первый бросит в нее камень» и не в состоянии отделить суть религии от грехов ее адептов." - на самом деле, судя по реакции верующих на многие темы (о пожаре в ночном клубе, о гомосексуализме и т.п.), с этими словами явно не знакомы сами верующие :). Не говоря уж о том, что к людям, претендующим на роль учителей морали и образцов праведности, естественно, применяются более жесткие критерии в этих вопросах...(с)
Источник http://alexfromlondon.livejournal.com/6542.html?thread=8334#t8334